Место достаточности в реляционном эгалитаризме

Аннотация

Реляционные эгалитаристы стремятся к обществу, лишенному доминирования, иерархий и дискриминации. Но они не согласны между собой в том, какая распределительная политика лучше всего соответствует этому идеалу. Некоторые поддерживают распределительное равенство, тогда как другие довольствуются принципом достаточности. Эта статья предлагает аргументацию в пользу того, что реляционные эгалитаристы могут сохранить как распределительное равенство, так и достаточность. Сначала обосновывается, что приверженность реляционному равенству требует также приверженности распределительному равенству в силу как инструментальных, так и неинструментальных соображений. С одной стороны, распределительное равенство помогает избежать отношений доминирования. С другой стороны, это равенство само по себе является следствием эгалитарных отношений между людьми, сотрудничающими ради взаимной выгоды. Однако правдоподобная трактовка распределительного равенства должна учитывать ответственность людей за их выбор, что делает эту позицию уязвимой к возражению жестокости. Оно состоит в том, что люди, попавшие в неблагоприятные обстоятельства по собственной вине, не должны получать помощи от остального сообщества, но это кажется жестоким. Решение этой проблемы состоит в сочетании двух распределительных принципов: эгалитарного и суффициентарного, из которых первый является чувствительным к ответственности, а второй – нет. В пользу подобного синтеза выдвигаются три довода: необходимость агентности для полной моральной ответственности, базовое право на удовлетворение базовых нужд и естественная обязанность помогать нуждающимся. Хотя такая плюралистическая форма эгалитаризма нуждается в дальнейших уточнениях и проработке, она выглядит интуитивно привлекательным подходом к справедливости, который правдоподобно примиряет нашу приверженность равенству, ответственности и помощи нуждающимся.